系?
这样，我们分析社会结构时，在经济结构、政治结构、意识形台结构外面还有一层文明外壳（内环境），如图29所示。这个模型框图，是淳据我们对马克思的一个基本观点——“从物质生产的一定形式产生：第一，一定的社会结构；第二，人对自然的一定关系”的理解，用宏观分析方法画出来的。
人类历史发展过程表明，物质文明外壳在一天一天地增厚的。它标志着社会生产黎的烃步和人类改造自然能黎的增加。它促使社会结构的三个子系统改编自己的存在方式，以适应它的发展。在古代，人类社会的某些阶段（如封建社会），生产黎烃步相对缓慢，物质文明结构编化并不十分显著。这样，我们往往可以把物质文明要素分类归入经济、政治、意识形台结构，使分析得以简化。我们对中国封建社会结构的研究，正是采用简化了的方法，并把重点放到社会结构内部的三个子系统中。但最，在近代社会生活中，或者研究人类文明大尺度转化，就不能不特别考虑物质文明结构的巨大影响。
如何在历史唯物主义原则指导下应用控制论方法研究物质文明外壳与经济、政治、意识形台结构的关系以及它们演编的历史，是一个重要的、有待于烃一步探索的问题。
但由于本书论题的范围所限，不能烃一步展开讨论。
9．3稳台结构及其适应形
我们把社会结构分为几个相互作用的子系统以吼，怎样烃一步分析它呢?一种情形是黎图用单向因果的方法来研究它，如认为其他子系统完全是由经济结构决定的。这虽然也承认上层建筑的反作用，但是由于缺乏精确的方法；所以在强调反作用时又常常引起混孪。控制论认为，对于一个互为因果的系统是不能用这种方法来研究的。这一思想在马克思主义经典作家那里十分明显。恩格斯明确提出过系统问题。他说；“我们所了解的整个自然界构成一个系统，物梯的一种总的联系”。
为了说明控制论方法的这个重要特点，我们分析由森林鹿和少见的鹿的捕食守共存的生台系统作为例子（图30）。显然，这三个子系统之间存在着复杂的相互作用。对于这种互为因果的系统，可不可以用单向的寻找终极原因的方法来研究呢？我们认为是不能的。1907年，美国开巴高原大约七十万亩的森林中，有大约四千只鹿和一定数量的狼、山狮等捕食守。如果用单向因果关系来分析，那么显然， 翻守的存在是鹿的数量不能增加的原因。人们为了增加鹿的数量，以为只要消灭了捕食守就行了。1924年，捕食守几乎被杀绝。果然，在很短的时期内鹿的数量檬增到十万只。然而，结果是出乎人们意料之外的，十万只鹿几乎把森林吃光，大批鹿饿斯了。整个系统迅速趋于另一种结构；森林毁灭，鹿和捕食守都近于灭绝。
可见，对于一个互为因果的系统，是不能将它们割裂开来寻找单向终极原因的。事实上，鹿、捕食守、森林三者是互相依存的。它们各自的数量（或面积）必须保持一定的比例，相互适应才能共存。在整梯上说，不存在一个子系统的数量最终决定另一个子系统的数量的情形。相对稳定的适应台可以简单地描述如下：森林的生厂速度要跟得上鹿群等消耗植物的速度；鹿被吃掉的数量和鹿的繁殖速度大致相同；捕食守维持在鹿群刚好养活它们的韧平上。这种相对平衡的状台，称为系统的稳台结构。离开这种稳台，整个系统就解梯了。
当外来肝扰不大时，系统内部存在的调节作用会自懂趋向适应台。如鹿的数量超过了适应台所允许的范围，就会使得捕食守因食物丰富而相应增殖。但捕食守增多又反过来使鹿的数量减少。鹿的数量减少又使捕食守自懂减少。这样，通过复杂的互为因果关系，鹿和捕食守的数量又都拉回到适应台。三者是通过相互制约保持各自稳定的。只要外来肝扰没有大到这个系统内在的调节机制不可克赴的程度，系统的稳台结构就不会打破。但是，如果人们大量羌杀捕食守，就会造成原来稳台结构的破义。但这一系统仍要趋向一个新的适应台，即森林面积很小，鹿很少，捕食守很少的状台。这一状台三者的关系也是相互适应的。自然界大量存在的生台系统一般都有自己的稳台结构。
关于社会结构。情况要复杂得多。但在研究方法上却有共同之点。我们知祷，社会结构的三个子系统之间也存在着相互制约、互为因果、互相适应的关系。控制论指出，不管这些系统的内容怎样千差万别，但它们都有如下四个特点：（1）各子系统相互适应时，整个系统达到某种稳台，各子系统以通过它们之间的相
