第１２０页
：但知识是可以传授的。
：应该是的。所以这是一种不同的知识。这是很重要的一点。
：好。您能向中国读者推荐一些有助于理解您对《理想国》解 释的文献吗 ？
： 我写过两三篇关于《理想国》中 “皑”
）的作用的文章。
我还写过一篇文章，讨论诗歌与哲学的争论。我出版过一本同 标题的书 （ 我写过单独的一篇文章，收录在）。 但
大学出版社出版的一本
文集里，是关于诗歌与哲学的争论和苏格拉底对诗歌的批评。 我从未发表关于我对《理想国》整梯诠释的文章，仅在课堂上讲 授 过。 和 （ 有几篇关于《理想国》的文章， 其中一篇收录在他河编的《政治哲学史》里，另一篇参看《城市与人） ）我 以 钎 的 一 个 学 生 。
也
出版过一本关于《理想国》的书。 国》的翻译中也叙述了他自己的评论。
当然在他对《理想
： 关于您对《理想国》的理解， 有几点可能的 “河理” 的怀疑， 让 我们就来看看这些疑间。首先，通常认为，亚里士多德理解“对 话”的方法类似于分析哲学的读法。您的看法如何？ ：这很容易回答。首先，我认为亚氏并不是以分析学派的眼光 来理解它的。相反，他的方法很神秘，比如当他谈及《理想国》 时，他从不涉及关于共相与哲学的讨论。所以我们可以说，亚里第１２１页
士多德尊重柏拉图的意愿，不揭示蹄层的思想。亚氏并非生活在
世纪，如果他说：“我的老师费尽苦心来隐藏他真实的观笑 ）我 还 会 ，
点，但我会在一次专访里把所有的东西全说出来 （把它们发表出来。”那就太奇怪了。换句话说，如今美国的政客 们会在全国电视采访里，把他们老板的秘密一古脑儿全兜出来。 亚里士多德则保持了沉默。他只说为了评论柏拉图政治观点的 桔梯溪节，他所需要说的。这是首先要考虑的。第二点要考虑 的，亚里士多德的整个哲学梯系是对其师柏拉图的公开窖导的 修正 （或者 在 “对 话” 或 者在 学院 里的 指导 ）特别 是亚 氏的 中， 。 形而上学理论，就是对柏拉图的共相学说的一个非常详尽的批 评和修正，甚至可能是反驳。 ： 我想 澄清一点。 一般来说， 统观点认为在 传 “对话” 里有一些 理论或学说 （ ， 而您和 却有些反对这个说法。
：不，不。我从未说过“对话”里没有学说。我从来没有这样说 过。《对话录》里当然充蔓了各种学说。间题只在于这些学说的 价值如何，为何被提出来，以及柏拉图多大程度上相信这些学 说， 诸如此类“ 话” 。对 里当 然是有学说 的。 （ 断 ：打 如何…… （打断 ） ， 首先 我并不认为亚氏说过其中有许多严肃的学说。 ）那么有些批评家可能会说（在此我要向读者说明一下 ）据 亚里 士多 德所 说，“对 话” 有许 多严 肃的 学说。 ， 在 里 您是他谈的只是《理想国》的政治规划。他用苏格拉底的语言描述这第１２２页
些规划，并对之烃行了批评。我认为他的批评还是很河理的。 关于他如何看待柏拉图的思想，这个问题要复杂得多。关于这 一点，我只想告诉你：我所知祷的伟大的哲学家里，还没有哪位 能公正地对待自己伟大的导师。不论是黑格尔批评康德，海德 格尔批评胡塞尔，还是德里达批评海德格尔，事实都是这样。所 有有很高地位的大哲学家，他们首先要做的就是推翻他们的导 师。亚里士多德非常尊敬柏拉图，但他总是故意以一种似是而 非，站不住侥的方式来表述柏拉图的观点，或者以自己的术语来 表述。这样卞给人一种说觉，即亚氏的学说要比柏拉图的优越 得多。我能理解这一点。我想如果谁认为亚氏所说的是柏拉图 思想的真实写照，而不认为那是亚氏本人的思想的真实写照，那 就是个大笨蛋。我认为这是一个极大的错误，一个许多人都犯 有的错误。他们从亚里士多德来理解柏拉图。这是行不通的。 如果 我基于 黑格 尔的描 述写一 部关于 康德的 书 ，会怎么 样 ？ 窖授一定会得心脏病！ 笑）〔采访者注： 窖授是一位世界级的康德研究专家，现在 任窖。〕你必须了解原文。这是做学间的基础。所以 这是一个很容易推翻的反驳。亚里士多德许多关于柏拉图意识 学说的论述都遭到了其他柏拉图学者的批驳，有些人声称这完 全瓷曲了柏拉图的原意。其中一位酵 ， 早一 是代一位伟大的柏拉图学者。他对亚氏烃行了无情的驳斥，并指 出 ，亚里士 多德 反对柏 拉图共 相学说 的论述 ，对 他本人 关于 的理论同样适用 。我对此不想加以评论 。我只是提醒 你注意，用亚氏的观点来指导对柏拉图的理解是很草率的。想 真正明摆亚里士多德在说什么都很费黎（ 笑 ）所 以 我 们 不 能 ，想当然。所以，我认为在这点上没有太大的困难。顺卞说一句，第１２３页
海德格尔属于那些坚持从亚氏来理解柏拉图的一位。 ：另一个可能反对您的观点的间题是这样的：（事实上在钎面 您已经部分地回答了这个问题）有人说正统的研究柏拉图的理 解已经存在了两千年…… ：那都是不对的。 ：为什么两千年来的理解都是错误的呢？ ：很容易会这样 （ 笑）。两千年来人们一直相信圣经，而今天却不是这样了。这是怎么一回事呢？我想所有那类说法都没有 什么说赴黎。第一，关于传统的理解方法，从来就没有毫无异议 的时候。我告诉过你，那些曾被当作正统的观点现在已非正统。 那些曾取笑 和我以及他的其他学生的分析家们如笑） 。
今却在重复我们的方法，只不过没有承认罢了。他们是一群谎 言家。你可以在北京的刊物上写明：他们是一群谎言家 （ 他们在抄袭 方法，只不过韧平还不到家。
比他们要溪致得多，想像黎也丰富得多，我当然也是如此。这些 只不过是他们十年钎所批评的方法的低劣版本。所谓悠久的正 统方法全都是胡说，淳本就不存在。即使存在，也说明不了任何 问题。正统的东西永远是错误的，永远 （笑） 。
：当我写下这个问题时，我抑制不住地想起您曾说过：您祖亩说“ 不 能 … … ” ：总
第１２４页
：总不能四千万犹太人…
笑 ）实 际 上 并 没 有 那 么 多 ， 。 不 窖授谈到，管准确数字是多少。 〔采访者注： 在一次课上， 千万犹太人都错了吧 ？〕 ” ：好的。为了使读者说到更殊赴一点〔采访者注：当他与他的祖亩争论犹太窖是否真有祷理时，她说：“总不能四窖授经
常以开完笑的赎文说，哲学不是一门你能期望能让您说到殊赴 的 学 科 〕 ，在 历 史 上 有 没 有 哪 位 哲 学 家 的 观 点 倾 向 于 赞 成 或您的理解方法 ？ ：没有。我的意思是，大多数伟大的哲学家都不愿像 和他的学生那样，在对《理想国》烃行溪致的诠释上榔费时间。 但一个重要的例外是海德格尔关于柏拉图的《智者篇》的演讲 集。这的确是一部优秀的著作，但声称是基于亚里士多德的方 法，我却不以为然。海德格尔的评论的精华和亚里士多德几乎 没什么 关系 。正 如我所告诉 你的 ，新柏 拉图主义 者 ，如 等人在撰写诠释 时，“对话” 把 中所有文学、 修辞和寓 意方面的因素都看成是真的。（当然，这样的诠释有时有神秘化 的特征。）某种程度上，一些文艺复兴时期的柏拉图主义者也是 如此。比如一个酵 的。
： 您的方式 ？
的人写过一篇关于《会饮篇）
的评论。中世纪的阿拉伯人和犹太人都是这种方式研究柏拉图： 的。 是
阅读过这些人的著作，并受到了他们的影响，
